Court ruling № 69375137, 05.10.2017, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast

Справа 556/520/17

У Х В А Л А

05.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді – Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи – ОСОБА_4

представника третьої особи – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву позивача ОСОБА_6 про відвід судді Поровського В.А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Собіщенської сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж замальної ділянки в натурі на місцевості для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_4 в с. Собіщиці вул.. Вишнева, площею 0.48 га від 08.02.2016р.»

Після допиту частини свідків і до початку продовження розгляду справи 05.10.2017р. до суду поступила письмова заява позивачки ОСОБА_6 про відвід судді. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона незадоволена дослідженням доказів і в неї є всі підстави вважати, що суддя відмовить їй в заявленому позові. Суддя підтримує позицію третьої сторони і не зважає на надані позивачкою докази. Заяву про відвід судді підтримав її представник ОСОБА_2, йому несподобалось, що головуючий його зупинив і він ще не закінчив обґрунтовувати докази щодо скасування рішення Собіщенської сільської ради.

Представник відповідача з заявою позивачки незгідний. Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що позивачці не тільки суддя але й інші особи ніколи їй не вгодили, а суддя намагається лише дослідити матеріали справи і вникнути в суть заявленого позову. Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні нагадав представнику позивача ОСОБА_2, що згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного і всебічного розгляду справи та усуває в судовому засіданні все, що не має істотного значення для вирішення справи та заперечив проти заявленого відводу судді.

Крім того, заявлений відвід було подано до суду після зясування обставин справи і це суперечить вимогам ч.3 ст. 23 ЦПК України. Представник позивача під час судового розгляду 11 липня 2017р. прибув в судове засідання непідготовлений, суду не зміг пояснити чому потрібно скасувати рішення Собіщенської сільської ради і чим порушено права позивачки, прийняте рішення з порушенням процедури чи прийнятим рішенням порушені права позивачки і в чому саме?

Заява про відвід судді подана всупереч вимогам ст. 20 та ч.3 ст. 23 ЦПК України. Крім того, заява не вмотивована і в ній викладені лише уяви про необ’єктивність розгляду справи котрі заявницею надумані, оскільки розгляд справи ще не завершено.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 від 04 липня 2017р. про від судді по справі № 556/520/17 залишити без задоволення як надуману і безпідставну

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2017р. о 10.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.