Court ruling № 69368462, 06.10.2017, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/1861/16-к

Провадження № 1-кс/346/1036/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю прокурора Семенюк Р.В.,

заявника захисника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинника Юрія Романовича, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинника Ю.Р. по справі № 351/1861/16 к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 357 ч.3, 289 ч.2 КК України, посилаючись на те, що суддя необєктивно відноситься до обвинуваченого ОСОБА_3 інтереси якого вона представляє на грунті осудження вчинків обвинуваченого. Зазначає, що 26.06.2017р. обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі останнього, суд був не безстороннім. Просить заяву задовольнити.

Прокурор Семенюк Р. заперечив щодо задоволення заяви із-за відсутності для цього підстав.

Суддя Потятинник Ю.Р. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Беручи до уваги пояснення заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно дост. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені вищезазначеними нормамиКПК України в судовому засіданні невстановлено та ненадано доказів в обгрунтування заявлених вимог, а обґрунтування заяви про відвід базується на суб'єктивній думці заявника, що в судовому засіданні не підтверджено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Потятинника при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 357 ч.3, 289 ч.2 КК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,81,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинника Юрія Романовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 357 ч.3, 289 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.