
Справа № 175/2818/17
Провадження № 3/175/1006/17
Постанова
Іменем України
15 вересня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
19 липня 2017 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснювали лов риби, а саме сіткою-жилковою, лов здійснювали на річці Самара з човна, риби не виявлено. Заборонене знаряддя лову вилучено, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №033115 від 19 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив дане правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби.
Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби.
Сітку жилкову, 1шт., довжиною 51 м, висотою 1,5 м, вічко 40х40 мм, що зберігається по вул. Набережній Перемоги, 81 в м. Дніпрі конфіскувати на користь Держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів до бюджету: 21081100, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) 320 грн. 00 коп. судового збору.
З урахуванням частини другоїстатті 308 КУпАПу разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.
Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Шабанов А.М.
Постанова набрала законної сили _____ року.
Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
The court decision No. 69366388, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 15.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 175/2818/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: