
Справа № 175/2742/17
Провадження № 3/175/980/17
Постанова
Іменем України
13 вересня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, працюючого адміністратором в магазині в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
03 липня 2017 року о 15.00 год. ОСОБА_1 працюючи адміністратором в магазині в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, що розташований по вул. Нижньодніпровській, 17 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області не забезпечив роздруківку фіскального чеку на РРО, чим порушила п.1, 2Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року;
- даними акту (довідки) перевірки від 12.07.2017 року.
Частина 1статті 155-1 КпАП Українипередбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що ОСОБА_3 допустив зазначені порушення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1,155-1,280,283,284 КУпАП, суд, -
постановив:
ВизнатиОСОБА_3винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 (тридцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів до бюджету: 21081100, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) 320 грн. 00 коп. судового збору.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68,00 грн.
Копію постанови направити для відома та виконання ОСОБА_3, начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя А.М. Шабанов
Постанова набрала законної сили _____ року.
Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
The court decision No. 69366384, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 13.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 175/2742/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: