Court ruling № 69364191, 06.10.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7963/17

Номер справи місцевого суду: 522/15980/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки – задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, будинок 3.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 13.09.2017 року представник АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду з пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2