Court ruling № 69360841, 05.10.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/10649/16-ц

Провадження № 2/369/589/17

УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі № 369/10649/16-ц до вирішення справи № 826/14230/16 за адміністративним позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОТП ОСОБА_3», ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Правекс Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Сведбанк», ПАТ «ВТБ ОСОБА_3», ПАТ «Фідокомбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Прокредитбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «Банк Траст», по недотриманню ст. 99 Конституції України, ст. 35 Закону України «Про Національний банк», ст. ст. 11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 1.11 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, зобов»язання відповідача вчинити певні дії, що знаходиться у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання і відмовляє у його задоволенні, оскільки представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надав належних доказів і не навів суду переконливих доводів в обґрунтування заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.