
У Х В А Л А
283/884/17
1-кп/289/112/17
05.10.2017. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Свінцицького Л.В.,
при секретарі Пергун Р.Ю.,
з участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні було розглянуте питання , щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4
Оскільки 10.08.2017 року ухвалою суду по даному кримінальному провадженню була призначена комісійна судово-медична експертиза, і провадження по справі було зупинено на час проведення даної експертизи, та на даний час єкспертиза триває, вважаю за неодхідне зупинити провадження по даній справі до надання висновку експертами Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду оригінал медичної картки та копію справи МСЕК щодо отримання ним інвалідності.
На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження по кримінальному провадженню №1кп/289/112/17 (справа №289/884/17-к) по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 КК України - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Суддя Л. В. Свінцицький
The court decision No. 69349502, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 283/884/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: