
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
про відкладення слухання
04 жовтня 2017 р. Справа № 902/854/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (вул. Святослава Ріхтера, 20, м. Житомир, 10008)
до: ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лазар" (вул. Тимошенка, буд. 2, кв. 46, м. Київ, 04212)
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,
за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився;
відповідача не з'явився;
третьої особи не з'явився;
У С Т А Н О В И В :
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 07.07.2005р. та повернення майна.
Ухвалою суду від 14.09.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/854/17, справу призначено до розгляду на 04.10.2017 року, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лазар", зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору в даній справі.
29.09.2017р. на електронну адресу суду, а 03.10.2017 поштою до суду надійшло клопотання представника позивача №05/3096 від 28.09.2017р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю 04.10.2017р. представника Регіонального відділення в судових засіданнях у Житомирському апеляційному адміністративному суді по справі № 806/1157/17 та в Апеляційному суді Житомирської області по справі №279/3532/16-ц.
Розглянувши дане клопотання, суд зважає на наступне.
У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки позивач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Окрім того суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду.
На визначену дату в судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачу - за вх.№ 5728 від 26.09.2017 року, відповідачу вх.№ 5639 від 22.09.2017 року. При цьому суд зважає, що станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи.
При розгляді справи судом з'ясовано, що сторони, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі як в частині забезпечення участі в судовому засіданні своїх представників, так і в частині надання витребуваних доказів.
Суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду в частині надання доказів, дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись п.1,п.2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2017 р. на 12:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 (3-й поверх, зал 5).
2. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 02.11.2017р. оригінали документів доданих до позовної заяви №05/2857 від 06.09.2017 року та на які є посилання в позові; договір купівлі-продажу № 1651 від 07.07.2005 року та докази його виконання в цілому; договір від 23.06.2010 року про внесення змін до договору купівлі-продажу № 1651 від 07.07.2005 року; акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва - торгового центу від 23.12.2005 року; акти поточних перевірок виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - торгового центру в с. Лазурівка від 29.10.2008 року, від 16.03.2009 року, від 21.06.2010 року, від 15.11.2011 року, від 07.12.2012 року, від 23.12.2013 року, від 03.12.2014 року, від 03.07.2015 року, від 27.04.2016 року; претензію № 05/2729 від 03.08.2016 року з додатком та докази її отримання відповідачем; інші докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2017 року.
3. Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 02.11.2017р. пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо обставин викладених в позовній заяві №05/2857 від 06.09.2017 року; договір купівлі-продажу № 1651 від 07.07.2005 року та докази його виконання в цілому; договір від 23.06.2010 року про внесення змін до договору купівлі-продажу № 1651 від 07.07.2005 року; акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва - торгового центу від 23.12.2005 року; акти прийому-передачі від 12.06.2007 року, від 30.12.2009 року; посвідчення особи (паспорт).
4. Зобов'язати третю особу надати суду в строк до 02.11.2017р. пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо обставин викладених в позовній заяві № 05/2857 від 06.09.2017 року; протокол зборів учасників ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лазар" від 12.06.2007 року № 1; акти прийому-передачі від 12.06.2007 року, від 30.12.2009 року; всі наявні докази в підтвердження чи спростування позовних вимог; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2017 року.
5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (вул. Святослава Ріхтера, 20, м. Житомир, 10008)
3 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)
4 - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лазар" (вул. Тимошенка, 2, кв. 46, м. Київ, 04212)
The court decision No. 69346378, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 04.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 902/854/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: