Court ruling № 69330771, 02.10.2017, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1407/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

19 вересня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача 02 жовтня 2017 року подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки представник позивача поступив до аспірантури Херсонського державного університету та йому запропоновано пройти курс навчання з 16.10.2017 по 31.10.2017 року в університеті Мюнхена щодо підготовки дисертації «Неправомірна вигода в системі службових злочинів: кримінально-правові та компаративістські аспекти», відповідно до якої потрібно здійснити аналіз кримінального законодавства Німеччини, Франції та Швейцарії, на підтвердження своєї позиції представник позивача надав численні документи. На час судового розгляду справи представник позивача буде за кордоном та у випадку відмови в задоволенні адміністративного позову буде пропущено строк для апеляційного оскарження постанови суду. Наведене, на думку представника позивача, є підставами для зупинення провадження в справі до 02 листопада 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про зупинення провадження в справі, з підстав наведених представником позивача, поклався на розсуду суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні питання про зупинення провадження в справі, з підстав наведених представником позивача, поклався на розсуду суду.

Суд, дослідивши вказане клопотання представника позивача дійшов висновку, що дане клопотання про зупинення провадження в справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд вважає за потрібне зазначити, що ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік підстав, строків для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі та строки зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь - яких процесуальних дій у зв'язку із обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Проаналізувавши положення ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та дослідивши зміст клопотання про зупинення провадження по справі, приймаючи до уваги те, що представником позивача не зазначено жодних обставин, з якими законодавець визначає обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі, а також з огляду на те, що зазначені представником позивача обставини зупинення провадження по справі не передбачені вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та не перешкоджають розгляду справи, то суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача та відмовляє у його задоволенні.

Процесуальні права та обовязки ОСОБА_4 не залежать від наявності або відсутності представника, позивач має можливість самостійно представляти свої інтереси в адміністративній справі, доказів протилежного сторони суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Окремо суд звертає увагу, що моделювання ситуації, яка в майбутньому може перешкодить апеляційному оскарженню судового рішення також не відповідає приписам ст.156 КАС України та не є підставою для зупинення провадження в справі, а є можливою підставою для поновлення строку на апеляційне провадження.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.4 ст.189 КАС України).

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 04 жовтня 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.