
Справа № 367/8429/15-ц
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не додає до позовної заяви будь яких документів які підтверджують, що відповідач чинить перешкоди у користуванні земельними ділянками, однак посилається у позові на такі обставини.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 69328426, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 367/8429/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: