Court ruling № 69323287, 02.10.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/19708/17

Провадження № 1-кп/761/1303/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

суддів - Голуб О.А., Лінника О.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Нешви І.О.,

прокурора - Вула Д.Ю.,

захисників - Мірошника О.М.,

обвинуваченого -ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження, внесене 29.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12012110000000227 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Знамянка Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №12012110000000227 від 29.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, одночасно просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки раніше встановлені ризики ухилення не зникли.

Потерпілий також вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, обвинувачення є не конкретним. Також обвинувачений ОСОБА_2 подав скарги на дії уповноважених осіб у даному кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні. Вказав, на порушення КПК України при продовженні строків досудового розслідування, та на недопустимість отриманих доказів в ході досудового розслідування. При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, зазначив, що відсутні ризики, вказані прокурором.

Захисник Мірошник О.М. також в суді заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, який вважає, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні дані про ризики переховування обвинуваченого, оскільки не встановлено неповажність неявки обвинуваченого до суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які маються в розпорядженні суду, суд дійшов висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

При цьому суд враховує, що Шевченківським районним судом м. Києва вже здійснюється кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190 КК України, внесеного 29.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12012110000000227, тобто особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, що дає підстави відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України для передачі кримінального провадження з даним обвинувальним актом складу суду, що вже здійснює провадження стосовно зазначеної особи, для вирішення питання про об'єднання проваджень.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності переховування обвинуваченого в подальшому від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, ті обставини, що стосовно нього в Деснянському районному суді м.Києва здійснюється судове провадження по обвинуваченню у вчиненні іншого умисного корисливого злочину, наявність даних про свідоме переховування ОСОБА_2 від суду.

Одночасно суд також враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, відсутність даних про неможливість перебування у установі Київського слідчого ізолятора, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою.

Таким чином, відповідно до ст. 315 КПК України за відсутності клопотань застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Також суд врахував, що вирішення порушених в скаргах ОСОБА_2 питань не входить до повноважень суду на даній стадії, в зв'язку з чим скарги ОСОБА_2 необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, їм буде надана оцінка в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А,

на 14.00 годин 04 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні судом колегіально.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.

Передати кримінальне провадження №12012110000000227 від 29.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, складу суду під головуванням судді Шевченківського районного суду м.Києва Хардіної О.П., що вже здійснює кримінальне провадження №1-кп/761/181/2017, справа № 761/24221/15-к відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190 КК України, внесеного 29.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12012110000000227, для вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 30 листопада 2017 року.

Скарги обвинуваченого ОСОБА_2 долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді: