Court ruling № 69322408, 04.10.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13777/17

провадження № 2/753/6103/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К. при секретарі Мартинюк І.В., розглянувши заяву представника позивача, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Шевченківського відділення № 20 Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт», ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання правочину не дійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

18.08.2017 року позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на даний час є реальні підстави вважати, що вказана квартира, яка фактично є предметом спору у справі про визнання договору іпотеки недійсним, буде в подальшому відчужуватися третім особам, оскільки згідно витягів з Державного реєстру нерухомого майна, квартира відчужувалася двічі, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивачазаяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Вектор банк» не заперечував проти задоволення заяви.

Представники відповідачів, та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили та не просили розглянути справу у їх відсутність, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 підлягає задоволенню, враховуючи, характер майна на яке позивач просить накласти арешт, характер заявлених позовних вимог їх спірозмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу від 24.07.2017 року (рішення про державну реєстрацію № 36282306 від 24.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: