
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Номер справи №2-н-44/10
м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р № 26008526 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, заборгованість в сумі 778(сімсот сімдесят вісім) грн. 09 коп.
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Оладько С.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
The court decision No. 69318930, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.06.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-44/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: