
Справа № 360/1500/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.
при секретарі Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 316-003/07Р від 25 квітня 2007 року в розмірі 26947,97 дол. США, з яких: 21896,77 дол. США тіло кредиту, 5051,2 дол. США проценти.
До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов про захист порушеного права споживача, та визнання недійсним вказаного кредитного договору.
В судовому засіданні позивачка просила зустрічний позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом до неї, оскільки ці позови є взаємопов»язаними та випливають з одних правовідносин.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі.
Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як вбачається з первісного позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» та зустрічного позову ОСОБА_1 вони обидва виникають з одних правовідносин, а саме з укладеного 25 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» /раніше АКБ «Правекс-Банк»/ та ОСОБА_1 кредитного договору № 316-003/07Р, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємопов»язаними.
За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і є взаємопов»язаними, то суд вважає їх спільний розгляд доцільним, а тому клопотання ОСОБА_1 вбачає за необхідне задовольнити та об»єднати ці позови в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, 123,124, 126 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Об»єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддяОСОБА_2
The court decision No. 69317968, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 360/1500/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: