Court ruling № 69313533, 02.10.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.10.2017Справа № 910/12760/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Фідобанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Юніон" 2. Тамаурі Лімітед (TAMAURI LIMITED)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України про визнання договору відступлення права вимоги недійсним Суддя Босий В.П. Представники сторін: позивача:Стоян М.М. , Бойко А.В., відповідача 1:Ауксутіс Е.С.,відповідача 2: не з'явились,третьої особи: не з'явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Юніон" та Тамаурі Лімітед (TAMAURI LIMITED), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 28.08.2017, а також залучено до участі у справі Національний банк України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розгляд справи відкладався на 02.10.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У даному судовому засіданні представники позивача надали клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача 1 просив суд задовольнити подане раніше клопотання про вручення відповідачу 2 судових документів за кордоном.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконали.

Також представники позивача і відповідача 1 заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представниками позивача і відповідача 1 клопотання, а також зважаючи на неявку повноважного представника відповідача 2 і третьої особи у судове засідання та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання і продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, відклавши розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 18.10.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у справі у невиконаній частині.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України

5. Звернути увагу відповідача 2 на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий