Court ruling № 69304097, 03.10.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2941/17

Провадження № 1-кс/591/3090/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., представника скаржника адвоката ОСОБА_1, прокурора Бондар О.П., слідчого Ткаченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.06.2017 у справі №591/2941/17, а саме: сідловий тягач «DAF XF 95.480» білого кольору р.н. НОМЕР_1 рік випуску 2012; свідоцтво про реєстрацію ТЗ САО 429486 на імя ОСОБА_2; поліс страхування ЦПВ на імя ОСОБА_2 від 01.12.16 та спеціальний знак серії АК №0409053; ключ з підєднаною биркою рожевого кольору з полімерного матеріалу та написом «78», а також ремінець з логотипом «DAF» синього кольору, оскільки вказане майно належить йому на праві приватної власності. Вважає, що ухвала про накладення арешту на його майно прийнята з порушенням вимог законодавства, оскільки були відсутні правові підстави для його накладення.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час не відпала потреба у накладенні арешту на вказане майно.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.06.2017 в рамках кримінального провадження №22017200000000034 було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду транспортних засобів, що знаходилися неподалік території домоволодіння за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул.. Леніна, 245.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в арешті майна відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін