Court ruling № 69291377, 02.10.2017, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

02.10.2017р. Справа №905/1972/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м.Дружківка Донецької області,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 285863,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м.Дружківка Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н б/д до Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 285863,26 грн., у тому числі: заборгованості у розмірі 265703,25 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3853,91 грн., втрат від інфляції в розмірі 16306,10 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1972/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 23.08.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1972/17.

В подальшому розгляд справи відкладався відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті не розпочато.

02.10.2017р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області, №б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м.Дружківка Донецької області, про визнання недійсним договору №16000091 від 20.01.2016р., укладеного між Приватним акціонерним товариством “Єнакієвський металургійний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”.

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно правил, визначених п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додається документ, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, разом із наведеним позовом відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) зазначений документ не надано.

За змістом означеної зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області, посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, захоплення всього майна, документації та виробничих потужностей представниками так званої «ДНР», з урахуванням чого свідчить про відсутність можливості сплатити суму судового збору та, у зв’язку з чим, просить звільнити від його сплати за подання зустрічного позову.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.

Проте, всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України заявником не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, за яких можливе звільнення від сплати судового збору у розумінні наведеної норми означеного Закону.

Отже, суд не вбачає наявності підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”.

Одночасно за приписами ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відтак, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

З огляду на встановлені обставини, заявником, всупереч вимогам ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, означені документи до зустрічної позовної заяви не додано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду належних доказів надсилання на адресу відповідача за зустрічним позовом копії позовної заяви №б/н б/д не надано.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області, про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву №б/н б/д Приватному акціонерному товариству “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області, без розгляду.

Додаток на адресу відповідача за первісним позовом: зустрічна позовна заява №б/н б/д з додатками на 5-ти арк.

Суддя О.В. Кротінова