Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 343/1626/17
Провадження №: 3/0343/367/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Iвано-Франкiвської області,яки здобув вищу освіту, неодруженого, працюючого на посаді штукатура Долинського ГПЗ, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТ АНОВИВ:
ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Правопорушення вчинене при наступних обставинах:
ОСОБА_1, 16.09.2017 року о 16:20год., на а/д Стрий-Чернівці 34км+940м керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився в Долинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №024203 від 16.09.2017р., в якому в якому викладена суть правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, зазначив, що з протоколом згідний, більше такого не повториться (а.с.1) ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду, який проводився 16.09.2017р. о 17:15год., в Долинській ЦРЛ, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із допомогою алкотестера "Драгер, результат тесту 2,73% (а.с.2) .
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, зокрема те, що він правопорушення вчинив вперше.
Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушень та його особі, в межах санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.
На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст401, 283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя:
FFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя:
The court decision No. 69268752, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 03.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 343/1626/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: