Court ruling № 69265171, 25.09.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/12257/16-ц

н/п 2/766/5551/16

УХВАЛА

25 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Карла Маркса 101» про визнання частини рішення незаконним та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 96 від 21.02.2006 року в частині п 118 зобовязання Управління комунальної власності Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради на нежилі приміщення, загальною площею 99,3 кв. м за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 101.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування Виконавчому комітеті Херсонської міської ради матеріали на підставі, яких було прийнято рішення № 96 від 21.02.2006 року (в частині видачі свідоцтва на нежитлове приміщення загальною площею 99,3 кв. м.), для зясування обставин, які мають значення для справи, оскільки виникли складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала повноваження представнику.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи ФОП ОСОБА_3 та представник ОСББ «Карла Макса 101» не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Виконавчого комітету Херсонської міської ради матеріали на підставі, яких було прийнято рішення № 96 від 21.02.2006 року (в частині видачі свідоцтва на нежитлове приміщення загальною площею 99,3 кв. м.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

-У Виконавчого комітету Херсонської міської ради матеріали на підставі, яких було прийнято рішення № 96 від 21.02.2006 року (в частині видачі свідоцтва на нежитлове приміщення загальною площею 99,3 кв. м.) за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 101.

Виконання даної ухвали доручити Виконавчому комітеті Херсонської міської ради, які повинні подати витребувані докази в строк до 28 листопада 2017 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко