
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 819/870/17
19 вересня 2017 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді : Шульгача М.П.
при секретарі: Музиці О. М.
за участю:
представника позивача: Гукалюка Н. П.,
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом Головного управління ДФС в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Шульгача М. П., з мотивів, що головуючий відхилив його клопотання про зупинення даної справи до розгляду іншої справи де оскаржується податкова вимога, а тому прийняття такого рішення свідчить про упередженість головуючого в даній справі.
Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає поскільки прийняття процесуальних рішень головуючим про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі є процесуальним правом головуючого в процесі відповідно до КАС України, а тому не може свідчити про його особисту зацікавленість в прийняті рішення по даній справі, або в його упередженості.
Керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не пдлягає.
Головуючий суддя Шульгач М.П.
копія вірна
Суддя Шульгач М.П.
The court decision No. 69255749, Ternopil District Administrative Court was adopted on 19.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 819/870/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: