
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/973/17
3/291/405/17
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, по ст.85 ч.4 КУпАП
в с т а н о в и в:
18.07.2017 року близько 18 год 00 хв на р.Роставиця в с.Плоска Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 здійснював вилов риби сіткою, знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Внаслідок незаконного лову, виявлено: 1 (одну) риболовну сітку, риба короп - 4 (чотири) шт.,риба карась -20 (двадцять) шт.,риба окунь 1(одна) шт.,риба судак- 1 (дин) шт., згідно розрахунку збитків від 29.07.2017 року.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив: що 16 числа він з хлопцями купались на річці, до них під»їхала лодка, на ній був гр.ОСОБА_2, який сказав,що ми ловимо рибу. Потім приїжала поліція, ми нічого не робили,хай докажуть.Хто складав протокол я незнаю, сітки у мене не було.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться:протоколом про адміністративне правопорушення № 000160 від 29.07.2017 р.,квитанцією про отримання речей і документів,описом знарядь лову,розрахунком збитків,актом-знищення.
Поясненням свідка ОСОБА_3,який пояснив: ОСОБА_1 я знаю добре, він неодноразово ловить рибу на ставку, я його вже не один раз відпускав. А того дня позвонив мені ОСОБА_2 і сказав, що ловлять рибу, приїхали зважили рибу склали ОСОБА_1 втік з місця події.
Поясненням свідка ОСОБА_2,який пояснив: ОСОБА_1 знаю добре, того дня я чергував на ставу, вийшов лодкою на річку ,бачу двох із сеткою ОСОБА_1 і ще хтось був, вони не встигли забрати сетку я її відвіз бригадиру,зважили рибу.Я точно бачив,що то був ОСОБА_1
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, а саме сітки риболовної у кількості 1 (одна) шт., яка була вилучена у порушника згідно опису та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які були знищенні , згідно акту знищення від 18.07.2017 р.
Керуючись ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: сітки риболовної в кількості 1 шт. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М. М. Грек.
The court decision No. 69248365, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 291/973/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: