
02.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5786/17
Провадження № 2/644/2512/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» «Про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів», -
в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.
Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5ст. 119 ЦПК Українидо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак у порушенняст. 119 ЦПК Українипозивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись у позовній заяві наст. 22 Закону «Про захист прав споживачів», як підставу звільнення від сплати судового збору.
Відповідно дост. 5 Закону України «Про судовий збір»не звільняються від сплати судового збору споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.
З урахуванням висновків Конституційного суду України, викладених у рішенні від 3 жовтня 1997 року №4-зп щодо дії у часі однопредметних правових актів, що регулюють конкретну сферу суспільних відносин та рішенні від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 про зворотну дію у часі законів та інших нормативно правових актів, у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.
ТакЗакон України «Про захист прав споживачів»прийнятий 12 травня 1991року, Закон України «Про судовий збір»прийнятий 08 липня 2011 року.
На момент звернення до суду позивачем з позовомстаття 5 ЗУ «Про судовий збір»«Пільги щодо сплати судового збору» діяла в редакції Закону України від 22.05.2015.
Крім цього, як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом даного спору є визнання недійсним договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, тобто предметом спору є правовідносини, які випливають із договору, тобто є договірними, отже у даному випадку такі вимоги підлягають оплаті судовим збором.
Згідно ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно п. 2 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 640 грн.
Згідно п. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.
Крім того в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру юридичних осіб.
З врахуванням викладеного вбачається, що позивачем безпідставно не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.
Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених уст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» «Про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів» - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: О. І. Горчакова
The court decision No. 69240293, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 644/5786/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: