
Справа № 2-629/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Козачук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що з 13 квітня 2009 року він на підставі довіреності був володільцем автомобіля «Мазда 626», 1987 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4
17 серпня 2009 року він домовився з відповідачами про продаж останнім автомобіля за 3 000 долларів США.
На виконання домовленості позивач надав покупцям нотаріально посвідчену довіреність на право володіння, користування та розпорядження майном, а вони сплатили йому 2 000 долларів США та зобов'язалися сплатити решту коштів до кінця 2009 року.
Проте в подальшому відповідачі відмовилися від належного посвідчення та виконання умов договору, а тому ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, фактично укладеного між продавцем ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також стягнути з останніх в солідарному порядку 8 000,40 грн. (як еквівалент заборгованої 1 000 долларів США) та всі судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки подання такої заяви позивачу роз'яснені та зрозумілі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.
Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 80 (вісімдесят) гривень, внесений ним на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (банк УДК у Миколаївській області, код банку: 23406957, код платежу: 22090100, МФО 826013 р/р 31415537700007) за квитанцією №242 від 03 лютого 2010 року та судовий збір у сумі 240 (двісті сорок) гривень, внесений ним на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (банк УДК у Миколаївській області, код банку: 23406957, код платежу: 22090100, МФО 826013 р/р 31415537700007) за квитанцією №228 від 22 лютого 2010 року.
Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
The court decision No. 69229849, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 19.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-629/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: