Court ruling № 69226714, 21.02.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. справа № 804/7/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Райводоканал» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

3 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Райводоканал» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 січня 2017 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу до 20.02.2017 року усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 10.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи.

Суд також звертає увагу, що 20.02.2017 року від заявника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів на сплату судового збору на дату подання адміністративного позову та звільненням позивача від сплати судового з 01.01.2017 року, однак, суд зазначає, що за приписами статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У звязку з викладеним, зважаючи на те, що на дату подання адміністративного позову Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не було звільнено від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суд зазначає, що станом на 20 лютого 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Райводоканал» про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1