
Провадження №2/760/4273/17
Справа №760/8868/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суддя,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, витребувати та визнати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_4
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
При зверненні до суду позивач документ про сплату судового збору не надав.
Так, предметом позову є 3 вимоги, дві з яких - немайнові, одна- майнова.
З точки зору ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: -у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Таким чином, вимоги позивача містять дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу-майнового.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З точки зору ч.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII визначає, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 гривень.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.
В позовній заяві позивачем зазначено ціну позову, яка визначена вартістю спірної квартири в розмірі 269 540,00гр.
Таким чином, виходячи з 2 вимог немайнового та 1 вимоги майнового характеру, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3 975, 40 гр. на: -р/р: 312 122 067 000 10, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030101, одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І.Кушнір
The court decision No. 69225074, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 760/8868/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: