
Справа № 524/4490/15-к
Провадження №1-в/524/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючого судді Обревко Л.О.
при секретарі Маслові Є.В.
за участю прокурора Бендерова Є.С.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми застави, яку було внесено згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2011 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2011 року змінено відносно ОСОБА_2, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на заставу у сумі 17000грн.
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.03.2016 року, який залишений без змін колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 365, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік з конфіскацією належного йому майна. На підставі ст.. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у звязку з закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України у звязку з закінченням строків давності. На підставі ст.. 54 КК України позбавлено ОСОБА_2 спеціального звання «старший лейтенант міліції».
Відповідно до повідомлення № 7526 від 06.03.2017 року гр.. ОСОБА_2 затримано та передано до ІТТ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Сума застави в розмірі 17000 грн. була внесена ОСОБА_1 року згідно квитанції № 6442\з11 від 02.11.2011 року.
06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення внесеної застави.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Вислухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.11.2011 року ОСОБА_1 вніс заставу в розмірі 17000,00 грн. на підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2011 року, якою змінено відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на заставу в сумі 17000грн. Вирок Автозаводського районного суду м.Кремечнука від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.
В дохід держави застава не була звернена.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку із чим йому, як заставодавцю, слід повернути внесену заставу в сумі 17000,00 грн.
Керуючись ст.. 182 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заставу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), внесену на депозитний рахунок отримувача ТУДСА, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області код отримувача: 26304855, код банку отримувача: 831019 відповідно до квитанції № 6442\з11 від 02.11.2011 року (призначення платежу за заставу) повернути заставодавцю ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.
На ухвалуможе бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семі днів з дня її оголошення.
Суддя Л.О.Обревко
The court decision No. 69215948, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 26.09.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 524/4490/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: