Court ruling № 69210696, 25.09.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/7305/14-к

Провадження № 1-кп/461/105/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у колегіальному складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

суддів Зубачик Н.Б., Радченко В.Є.

при секретарі Станкевич Р.В.

обвинувачений ОСОБА_1

з участю прокурора Данилів О.М.

захисника ОСОБА_2

свідок ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за п. 4 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за п. 4 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків та потерпілого, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 24.11.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лялюк Є.Д.

Судді: Радченко В.Є.

ОСОБА_4