Court ruling № 69208691, 28.09.2017, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 308/11165/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

при секретарі - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба в справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Сторожницька сільська рада про зняття з місця реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі по тексту - ПАТ «Кредобанк») оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба в справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Сторожницька сільська рада про зняття з місця реєстрації та виселення - залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта - Мельник Я.Ю. апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже з наведеної норми закону слідує, що незалежно від причин неявки позивача, у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться розписки про особисте отримання судових повісток представником позивача Мельником Я.Ю. на судові засідання на 20.04.2017 та 07.06.2017 (а.с. 110, 128).

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення, подані представником ПАТ «Кредобанк» в дату судового засідання 20 квітня 2017 року, що стверджується вхідним штемпелем суду першої інстанції (а.с. 119-120).

У судовому засіданні представник позивача Мельник Я.Ю. ствердив, що він з'явився на судове засідання, призначене на 20 квітня 2017 року, яке не відбулося у зв'язку з подачею представником відповідачів ОСОБА_7 заяви про відкладення розгляду справи. 07.06.2017 року він не з'явився у судове засідання, так як перебував у відрядженні. Посилаючись на наведене, Мельник Я.Ю. вказував на відсутність повторної неявки представника позивача в судове засідання та відсутність передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви банку без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а апеляційна скарга представника позивача до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді