Court ruling № 69207494, 28.09.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5995/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.

Справа № 635/12259/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, третя особа - слідчий Прокуратури Харківської області Ковальов Сергій Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю відповідача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 49608 грн.

Стягнено з Прокуратури Харківської області в дохід держави судовий збір у розмірі 496,08 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2017 року виправлено допущену в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року описку, а саме виключено з першого абзацу вступної та резолютивної частини рішення виключено «Державної казначейської служби України».

Не погодившись з вказаною ухвалою,25 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався в судовому засіданні 20 вересня 2017 року.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Однак, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частин 2, 5 статті 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, та до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги та доданих матеріалів для них.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121, ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна