Court ruling № 69206018, 26.09.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 628/4080/14-ц Головуючий суддя І інстанції Коваленко О. А.

Провадження № 22-ц/790/4810/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Марунько Лесі Олександрівни про відвід судді Піддубного Р.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2017 року, -

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(ПрАТ «СК АХА Страхування») страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2288789/05 від 11.01.2012 року у розмірі 272 015 грн. 05 коп.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської областівід 09 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ПрАТ «СК АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 241 649 гривень 83 копійки та 15 312 грн. 45 коп. судових витрат. Стягнуто з ПрАТ «СК АХА Страхування» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 416 гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК АХА Страхування», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК АХА Страхування» Марунько Л.О. заявила відвід судді судової колегії Піддубному Р.М., посилаючись на те, що експерт ОСОБА_4, яким було проведено на замовлення позивача ОСОБА_2 транспортно - трасологічне дослідження, та якому представником відповідача було заявлено відвід, є батьком колишньої дружини судді-доповідача, що може викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що зазначені представником ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» обставини щодо перебування судді в родинних відносинах з дочкою експерта може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду по суті вищевказаної цивільної справи, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на повторний автоматичний розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Марунько Лесі Олександрівни про відвід судді судової колегії Піддубного Р.М. задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова