
Справа № 393/517/17
пров. 2-з/393/6/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши заяву про забезпечення позову Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за матеріалами позовної заяви Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Новгородківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом та просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства серія та номер 356 від 05.05.17р., виданий державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 2)скасувати реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер 3523482400:02:000:5355 за гр. ОСОБА_2 РНОКПП2804206636.
Пунктом 2 позовної заяви з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку № 3523482400:02:000:5355.
Заява про забезпечення позову подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
В частині 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення доказів або позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Тому, заява про забезпечення позову повертається заявнику.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Повернути заяву про забезпечення позову Новгородківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за матеріалами позовної заяви Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Новгородківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності земельної ділянки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Примірник ухвали направити позивачу.
СуддяМохонько К.М.
The court decision No. 69202279, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 28.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 393/517/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: