
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"25" вересня 2017 р. Справа №910/12016/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Гончарова С.А.
Тищенко О.В.
перевіривши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан»
на рішення господарського суду міста Києва
від 14.09.2017
у справі № 910/12016/17 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан»
до 1) Національного банку України
2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
про визнання незаконною діяльності та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2017 позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банк "Приватбанк" та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арлан» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/12016/17 в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ «Арлан» визнати незаконною бездіяльність Національного банку України щодо не прийняття від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та прийняти в цій частині нове рішення, яким вимогу ТОВ «Арлан» задовольнити повністю. Скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ «Арлан» зобов'язати Національний банк України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок та прийняти в цій частині нове рішення, яким вимогу ТОВ «Арлан» задовольнити повністю.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою, судовий збір справляється, зокрема; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення суду, яке прийняте за трьома вимогами немайнового характеру: визнання незаконною діяльності, зобов'язання вчинити дії, подаючи апеляційну скаргу, останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5280,00 грн. (4800, 00 грн.* 110%).
Натомість, до апеляційної скарги позивачем додана квитанція №480 від 19.09.2017 про сплату судового збору в сумі 52,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.
Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арлан» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/12016/17.
2. Матеріали справи №910/12016/17 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді С.А. Гончаров
О.В. Тищенко
The court decision No. 69178169, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/12016/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: