
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.2017р. Справа № 904/8270/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград
про стягнення 2 901 360, 00 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник не з'явився
Від Відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 2 901 360, 00 грн. борг по договору поставки № 1676-ПУ від 25.11.2014 та 43 520, 41 грн. суму судового збору.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
- копію договору поставки № 1676-ПУ від 25.11.2014 (з додатками);
- копію специфікацій до договору поставки № 1676-ПУ від 25.11.2014;
- копію рахунок-фактури № ЗР-0000012 від 22.04.2015 та видаткова накладна № ЗР-0000013 від 22.04.2015;
- копії податкових накладних;
- копії товарно-транспортних накладних;
- копії рахуноку-фактури;
- копії довіреностей, нарядів видаткових накладних, квитанції;
- копію статуту ТОВ «ЕРЛАЙТ»;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2017 № НОМЕР_1;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2017 № НОМЕР_2;
- Платіжне доручення № 64 від 17.08.2017 про сплату ТОВ «ЕРЛАЙТ» судового збору;
- довіреність ТОВ ЕРЛАЙТ» від 15.07.2017;
- документи, що підтверджують надсилання копії позовної заяви з додатками Відповідачу (опис та фіскальний чек).
28.09.2017 р. представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (2 томі а.с.11-12).
У зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 19.10.17 р. о 10 год. 15 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1-а.
До наступного судового засідання до канцелярії суду за 3 робочих дні до судового засідання надати :
- Позивачу - оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;
- довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання;
- Відповідачу надати:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.
Попередити Сторін, що у випадку їх неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 69176716, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 904/8270/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: