Court ruling № 69170169, 13.09.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. м. Київ К/800/24218/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі – ДПІ)

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017

у справі № 815/1604/16 Одеського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства «АКС»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень обґрунтовано не в достатній мірі, яка дозволяє зробити висновок, що строк пропущено з поважних причин.

Звертаючись 14.07.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ДПІ посилається на те, що первинна касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 № К/800/6626/16 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв’язку з несплатою судового збору. При цьому відповідач зазначає, що недостатній рівень фінансування видатків на сплату судового збору об’єктивно виключив можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги. Платіжним дорученням від 03.05.2017 № 102 ДПІ сплатила судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, та звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою повторно.

В межах строку, встановленого в ухвалі від 20.07.2017, ДПІ на адресу Вищого адміністративного суду України направлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 815/1604/16, обґрунтоване посиланням на відсутність фінансування видатків на сплату судового збору. На підтвердження цієї обставини ДПІ надає копію тимчасового кошторису на І квартал 2017 року, затвердженого для Головного управління ДФС в Одеській області, копії листів Головного управління ДКС в Одеській області від 28.02.2017 № 10-08/103-1050 та від 21.02.2017 № 10-08/81-858, адресованих Головному управлінню ДФС України в Одеській області, про надходження документів щодо безспірного стягнення (примусове стягнення судового збору з рахунків ДПІ за КЕКВ « 2800» на користь ТОВ Фірми «ОНИСС» у сумі 7 827,23 грн. та ТОВ «Верстатонормаль» у сумі 3 643,87 грн.). Проте, ці докази стосуються обставин, з яких касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017. ДПІ додає до касаційної скарги платіжне доручення від 03.05.2017 № 102 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 815/1604/16, яке в сукупності з вище вказаними доказами підтверджує довід ДПІ, що фінансова можливість сплатити судовий збір з’явилася лише 03.05.2017. Однак, пояснень, чому звернення з касаційною скаргою при сплаті судового збору 03.05.2017 та отриманні платіжного доручення, як стверджує ДПІ, 01.06.2017 мало місце 14.07.2017, клопотання про поновлення строку не містить. Разом з тим, термін часу, який сплинув після сплати судового збору до звернення з касаційною скаргою повторно, є досить тривалим, перевищує процесуальний строк, встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ця обставина не може не бути врахована при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску ДПІ строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 815/1604/16.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 815/1604/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.А. Усенко