
Справа № 372/2833/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/385/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 27.09.2017
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Зіміної В.Б.
суддів: Гриненка О.І., Шроля В.Р.
при секретарі судового засідання: Шийки Ю.В.
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Обухівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Обухівському районного суду Київської області про зміну підсудності для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
В поданні зазначено, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте Обухівським районним судом Київської області,оскільки неможливо визначити колегію суддів шляхом автоматичного розподілу справи між суддями.
Так, станом на 20.09.2017 року в Обухівському районному суді Київської області судді Тиханський О.Б., Мостовий Р.П., Мора О.М., Висоцька Г.В. не мають повноважень у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень, судді Степанова О.С. і ОСОБА_11 перебувають у відпустці по догляду за дитиною, а судді Болобан В.Г. і ОСОБА_12 перебувають у відпустках. Мають можливість прийняти участь у розгляді вказаної справи лише судді Потабенко Л.В. і ОСОБА_13, що недостатньо для формування колегії суддів, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду колегією суддів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисників, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Перелік підстав зміни підсудності кримінального провадження, передбачений ч.1 ст.34 КПК України є вичерпним.
Як вбачається з подання голови Обухівського районного суду Київської області, судді Тиханський О.Б., Мостовий Р.П., Мора О.М., Висоцька Г.В., Степанова О.С. і ОСОБА_11 дійсно не можуть приймати участь в даному кримінальному провадженні у звязку з закінченням повноважень та перебуванням у відпустках по догляду за дитиною.
Що ж стосується посилання в поданні голови суду, як на підставу для передання на розгляд до іншого суду кримінального провадження, на те, що судді Болобан В.Г. і ОСОБА_12 не можуть приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки перебувають у відпустках, то колегія суддів з цим доводом не погоджується, так як суддя Болобан В.Г. перебуватиме у відпустці по 29.09.2017 року (наказ голови суду № 33/в-г від 04.09.20-17 року), а суддя Зінченко О.М. по 02.10.17 року (накази голови суду № 31/в-г від 22.08.17 року і № 35/в-г від 13.09.2017 року), що не позбавляє суд можливості провести повторний розподіл кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, те, що обвинувачені у даному кримінальному провадженні під вартою не перебувають, а також доцільність розгляду кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що доводи подання щодо необхідності зміни підсудності по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, є безпідставними, а тому у задоволенні подання голови Обухівського районного суду Київської області слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
В задоволенні подання голови Обухівського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, до іншого суду відмовити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України повернути до Обухівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_14
/підпис/ ОСОБА_15
The court decision No. 69155653, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.09.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 372/2833/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: