Court ruling № 69152377, 27.09.2017, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.09.2017справа № 905/1315/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргу FINTEST TRADING GO LIMITED (ФІНТЕС ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр на ухвалу господарського суду Донецької області від06.09.2017 у справі№ 905/1315/15 (головуючий суддя: Курило Г.Є., судді: Сковородіна О.М., Попов О.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ доПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод», м. Донецьк про за зустрічним позовом: до простягнення 938 500 євро, що є еквівалентом 22 001 283 грн. та 2 976 грн. 28 коп. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод», м. Донецьк Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ внесення змін до договору ВСТАНОВИВ

FINTEST TRADING GO LIMITED (ФІНТЕС ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. у справі № 905/1315/15.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статі 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області була винесена 06.09.2017р., отже останній строк подання апеляційної скарги для її оскарження закінчується - 11.09.2017р.

Апеляційна скарга надіслана апелянтом до господарського суду Донецької області, відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті 22.09.2017р. Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строку для її подання. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку заявником не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Скаржником заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у звязку з тим, що останній не в змозі вчасно і в повному обсязі сплачувати судові витрати за звернення до відповідних державних установ оскільки він є одноосібним власником всіх простих іменних акцій ПАТ «ДМЗ», який на даний час вкрай гостро відчуває брак платежів від контрагентів за фактично поставлений товар, знаходиться у тяжкому стані через проведення антитерористичної операції на території Донецької області.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні про відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом будь-яких документальних доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору, як то банківські виписки тощо, до суду не надано.

Також, заявником не наведені доводи стосовно того, що його майновий стан покращиться до прийняття рішення у справі.

Оскільки скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірі і порядку, не наведено обґрунтованих підстав та не надано відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору, клопотання провідстрочення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копій сторонам у справі, що також підстверджується актом господарського суду Донецької області № 165 від 22.09.2017р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна скарга FINTEST TRADING GO LIMITED (ФІНТЕС ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, 94, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу FINTEST TRADING GO LIMITED (ФІНТЕС ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. у справі № 905/1315/15 - повернути заявнику.

Справу № 905/1315/15 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для апеллянта): апеляційна скарга № б/н б/д та додані до неї документи на 4 арк., акт ГСДО № 165 від 22.09.2017р. на 1 арк.

ГоловуючийС.А. Малашкевич

Судді:Н.В. Будко

ОСОБА_3