
308/1063/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Леміш О.М
при секретарі Химинець О.Я
з участю представника позивача ОСОБА_1К
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 308/1063/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3І , ПАТ "Укрсиббанк" , третя особа - ОСОБА_4М про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2С звернулася до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3І , ПАТ "Укрсиббанк" , третя особа - ОСОБА_4М про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим , представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонити Ужгородському РВ ДВС , ДП "Сетам" іншим особам , передачу на реалізацію та реалізацію або відчуження нежитлової будівлі магазину в м. Чоп згідно оскаржуваного виконавчого напису .
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у разі задоволення позову неможливо буде відновити право позивача на вказане майно.
Тому, представник позивача вважає, що оскільки на його переконання зазначений виконавчий напис винесений з порушенням вимог закону, необхідним є забезпечити даний позов вищенаведеними заходами.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову , просив суд таку задовільнити.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1, 3ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.п. 2, 6 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року№ 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши подану заяву та матеріали справи з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення в подальшому виконання рішення суду по даній справі , тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом ОСОБА_3І .
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у м.Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14) , ДП "Сетам" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6) іншим особам , передачу на реалізацію та реалізацію або відчуження в будь- який інший спосіб не житлової будівлі магазину за адресою в м. Чоп вул. Берег , 19/1, на яку звернуто стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису.
Копію ухвали для виконання направити до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у м.Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14) , ДП "Сетам" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд . 4-6)
Надіслати копію зазначеної ухвали заявнику (позивачу) та відповідачу у цій справі.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя О.М Леміш
The court decision No. 69147075, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 308/1063/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: