Court ruling № 69146248, 20.09.2017, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 236/2700/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 17656,94 грн. та додані заявником документи,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 17656,94 грн.

Вказана заява відповідає за формою та змістом вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Однак зі змісту заяви вбачається спір про право, який виник між ОСОБА_1 та ДП «Донецька залізниця» (ідентифікаційний номер субєкта господарської діяльності за Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських обєднань 01074970, адреса Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 68). Вказаний спір полягає у відмові ДП «Донецька залізниця» надати заявнику оригінали його листків непрацездатності та довідки про нарахування заробітної плати по всіх виплатах за останні шість місяців, які передують страховому випадку.

Натомість вимога про стягнення заробітної плати заявлена ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (ідентифікаційний номер субєкта господарської діяльності за Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських обєднань 40150216, адреса Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22).

Крім того,правові відносини, що виникли між заявником та ДП «Донецька залізниця», зачіпають права та інтереси третьої особи - Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності через відсутність фінансування останнього та початок припинення його діяльності.

Отже, спір між заявником та вказаними юридичними особами публічного права неможливо вирішити в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 17656,94 грн..

Розяснити заявнику його право звернутись до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження (розділ ІІІ ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -