Sentence № 69138188, 27.09.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

202/5731/17

1-кп/202/374/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря: Мироняк Т.С.

прокурора : Шеремет О.О.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №32017040650000043 від 08.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 01.12.1993 року у м. Дніпро, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43, кв. 4, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року, в денний час, більш точну дату та час у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись у м. Дніпро, познайомився із невстановленою слідством особою та погодився на пропозицію останнього за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ «Глобалхілл» (код ЄДРПОУ 40262878), не маючи умислу займатися діяльністю підприємства, повязаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство придбається (перереєстровується) з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам. Таким чином, ОСОБА_2 вступив у попередню змову з невстановленою особою, якій надав копії сторінок свого паспорту та копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру, після чого у червні 2016 року невстановлена особа у невстановленому слідством місці та за невстановлених обставин, виготовила протокол зборів учасників ТОВ «Глобалхілл» від 21.06.2016 року та інші документи, необхідні для перереєстрації підприємства, зокрема: договір купівлі-продажу частки статутного (складеного) ТОВ «Глобалхілл» від 21.06.2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 його придбав за довіреністю від 22.06.2016 року.

21.06.2016 року, у денний період доби, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Океан», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 68-Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписав протокол загальних зборів засновників та інші документи, необхідні для перереєстрації підприємства, за що отримав грошову винагороду. Вказані документи, які підписав ОСОБА_2 надали юридичні підстави відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19, провести 22.06.2016 року державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Глобалхілл», а саме визначити ОСОБА_2 як засновника товариства, а останній, в свою чергу, достовірно знаючи, що працювати на посаді директора товариства не буде, діючи умисно, передав невстановленій особі реєстраційні документи ТОВ «Глобалхілл».

Таким чином, ОСОБА_2 не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, повязану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, виключно з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим слідством осіб, діючи за попередньою змовою в інтересах останніх, придбав ТОВ «Глобалхілл».

20 вересня 2017 року між підозрюваним та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобовязався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

Сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримала затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_2 виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин передбачений ч.2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Також судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази суду не надавалися.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи у сумі 1980,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 вересня 2017 року в м. Дніпро між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не розяснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після проголошення негайно вручитиобвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко