
Справа № 307/1058/16-ц
У Х В А Л А
про повернення судового збору
25.09.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про повернення судового збору у розмірі 275,60 грн., сплаченого за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Тячівського районного суду від 05.04.2016. У клопотанні просить повернути вказаний судовий збір громадянину ОСОБА_4, який позичив ОСОБА_2 таку суму грошових коштів.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Тячівського районного суду від 05.04.2016, безпосередньо ним (платник ОСОБА_2.) було сплачено 275,60 грн. згідно квитанції № 21 від 08 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок 3121420678002, МФО 812016; одержувач УДКСУ у м. Ужгороді / 22030101; код одержувача: 38015610 (а.с. 136).
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2016 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернуто до Тячівського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
В подальшому ухвалою Тячівського районного суду від 29.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 05.04.2016 повернуто заявнику ОСОБА_2
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржникові, тому в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI це є підставою для повернення судового збору.
За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону N 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів, виникають до проведення судового засідання.
Враховуючи загальне правило, за яким до відкриття провадження у справі всі процесуальні дії вчиняються суддею одноособово, порушене заявником питання з урахуванням матеріалів справи, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.
За таких обставин, сплачена ОСОБА_2 сума судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Тячівського районного суду від 05.04.2016 - підлягає поверненню особі, яка його сплатила, тобто ОСОБА_2
Посилання заявника на те, що сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_4, який позичив ОСОБА_2 такі кошти - є необґрунтованим, оскільки згідно квитанції № 21 від 08.11.2016 безпосереднім платником судового збору є саме ОСОБА_2
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити частково.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 275,60 гривень, що внесена згідно квитанції № 21 від 08 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок 3121420678002, код банку: 812016; одержувач УДКСУ у м. Ужгороді / 22030101; код отримувача: 38015610.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя О.А. Кожух
The court decision No. 69123380, Zakarpattia Regional Court of Appeal was adopted on 25.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 307/1058/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: