Court ruling № 69122736, 25.09.2017, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 309/3851/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 29 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду від 29.05.2017 його позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши позицію представника Банку та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судові засідання.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2016 до суду першої інстанції надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.200).

Вказавши у оскаржуваній ухвалі про наявність такої заяви представника позивача, суд першої інстанції, в порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду. Невиконання ухвали суду про витребування доказів, про що також зазначено в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для залишення позовної заяви буз розгляду.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 29 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і, як така що не перешкоджає подальшому провадженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: