
Справа № 755/319/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -
встановив:
В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, проти чого представник відповідачів ОСОБА_6 не заперечував.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника позивача щодо вчинення процесуальних дій за наданою позивачем довіреністю, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 69119564, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 26.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 755/319/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: