Decision № 691008, 03.05.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.05.07 Справа № 4/471-6/76 (4/332-24/42)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма-Техніка Лтд”, м.Хмельницький

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничого підприємства “Укрзахідавтоспецмаш”, м.Львів

про: спонукання до підписання акту прийому-здачі робіт та стягнення 35416грн. 00коп.

Суддя З. Гоменюк

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кордонець М.Г- предст.

Суть спору: ТзОВ “Гама-Техніка ЛТД” звернулося до господарського суду з позовом про спонукання до підписання ТзОВ ВП “Укрзахідавтоспецмаш” акту прийому-здачі робіт та стягнення боргу за договором підряду в сумі 35 416 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2006 року, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року було залишено без змін, згаданий позов задоволено частково - в частині вимог про спонукання до підписання акту прийому-здачі робіт на суму 187 878 грн. 00 коп. провадження у справі припинено, а в іншій частині –задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2006 року згадані судові рішення були скасовані, зокрема, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року щодо залишення без змін рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2006 року у справі за №4/332-24/42 в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 35 416 грн. 00 коп. та вказане рішення у визначеній частині.

При цьому суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що суди першої та апеляційної інстанції не з‘ясували чи повідомив своєчасно позивач відповідача про перевищення визначеного приблизного кошторису робіт і чи погодився на це відповідач. А також, судами не з’ясовано чи змінювалися сторонами строки виконання робіт за договором, у зв’язку з несприятливими погодними умовами, на які посилався позивач, мотивуючи порушення строків виконання зобов’язань.

Справу в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 29.02.2007р. призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27.03.2007р. В судовому засіданні 27.03.2007р. судом оголошено перерву до 17.04.2007р. яку продовжено до 03.05.2007р.

Під час провадження справи на новому розгляді позивач заявою за №10 від 26.04.2007 року зменшив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача 8 842 грн. 00 коп., а в іншій частині провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях та його представник в судому засіданні, просять в позові відмовити повністю, з підстав викладених в даних документах, зокрема, посилаючись на вимоги ст.321 ГК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази в сукупності, суд ввстановив наступне.

25.08.2005 року між сторонами у справі ТзОВ “Виробниче підприємство “Укрзахідавтоспецмаш” та ТзОВ “Гамма-Техніка ЛТД” укладено договір підряду №25/08, предметом якого є оплатне виконання позивачем за замовленням відповідача робіт з реконструкції покрівлі виробничого приміщення за адресою: Львівська обл., м. Дубляни, вул. Львівська, 16.

Даний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

За своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Так, в силу ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт. Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із основних обов'язків замовника за договором підряду є обов'язок прийняти роботу та оплатити її, що визначено ст.ст.853, 854 ЦК України.

Згідно ст. 844 ЦК України (яка є загальною нормою, що регулює підрядні відносини), ціна у договорі підряду визначається у кошторисі, який може бути приблизним або твердим. При цьому, кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Укладеним сторонами договором встановлено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно приблизного кошторису, який є додатком до договору, що затверджується відповідачем. При цьому, остаточна вартість робіт за договором визначається згідно фактичного обсягу виконаних робіт на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт (пп.2.1,2.2 договору).

Під час вирішення спору у даній справі встановлено, що відповідно до приблизного кошторису вартість робіт визначена сторонами у сумі 161 304 грн. 00 коп.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що ним фактично виконані роботи у більшому обсязі, ніж передбачено у приблизному кошторисі, у зв'язку з чим вартість таких робіт збільшилась до 187 878 грн. 00 коп.

В силу п. 4 ст.844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов’язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач у даній справі повідомив своєчасно відповідача про перевищення визначеного приблизного кошторису робіт і про те, що відповідач погодився на це. Також, відсутні докази коригування сторонами договору строків виконання робіт за ним, у випадку несприятливих погодних умов. Акт прийому-здачі робіт (форма КБ-2в) сторонами не підписано.

З врахуванням викладених вище обставин позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути 8 842 грн. 00 коп., яка підтверджується матеріалами справи та відповідає різниці між сумою приблизного кошторису виконаних робіт –161 304 грн. 00 коп. та сумою сплаченою відповідачем –152 462 грн. 00 коп.

Таким чином, з врахуванням викладених обставин, позовні вимоги в частині стягнення 8 842 грн. 00 коп. підлягають до задоволення, а в частині вимог про стягнення з відповідача 26 574 грн. 00 коп. провадження належить припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутності предмету спору, про що зазначено самим позивачем у заяві про зменшення позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п.11 ст.80, ст.ст.82-84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзахідавтоспецмаш”, м.Львів, вул.Чорновола,17 (код ЄДПРОУ 33169349) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гама-Техніка ЛТД”, м.Хмельницький, вул.Чорновола,88/6 (код ЄДРПОУ 32260457) 8842 грн. 00 коп. основного боргу та 102 грн.00 коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення 26574грн. 00коп. провадження у справі припинити.

Суддя