Court ruling № 69073687, 13.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 Заява не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Підстави подання заяви про перегляд судових рішень до Верховного Суду України визначені у статті 355 ЦПК України, а заява подається з додержанням вимог статей 357 та 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 просить Верховний Суд України переглянути ухвалене у справі судове рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, але при цьому також посилається на порушення норм процесуального права, зокрема статей 10, 11, 57, 60 ЦПК України, однак не зазначив, в чому саме полягає їх неоднакове застосування та не надав копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України заявнику слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалене у справі рішення та за умови подання заяви, з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування та надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити, в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права та надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору, якщо заява подається з підстави, передбаченої, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої п.2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

За ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.357 - 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк до 29 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк