Court ruling № 69073657, 14.09.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф.,

Кривенди О.В., -

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 травня 2017 року у цій справі: відмовив у задоволенні клопотання СДПІ про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги; відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 27 липня 2017 року заяву СДПІ залишив без руху та надав строк до 31 серпня 2017 року для усунення її недоліків, а саме: уточнення підстави (підстав) подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року, із установлених частиною першою статті 237 КАС; надання документа про сплату судового збору (якщо заяву подано з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС).

В установлений строк СДПІ усунула недоліки заяви, зокрема, уточнила, що заява подана з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування наведених у заяві доводів надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 15 лютого, 5 та 21 квітня 2017 року (№№ К/800/33587/16, К/800/2311/17, К/800/13178/17 відповідно), які, на думку СДПІ, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом положень статей 21, 213, 214 КАС.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надано для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового правозастосування, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження і розгляду справи по суті.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд встановив підстави для відкриття касаційного провадження у цих справах, і по одній розглянув справу по суті.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої СДПІ заяви.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року у цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. ПрокопенкоСудді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда