Court ruling № 69071285, 25.09.2017, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 425/2158/17

Провадження № 2-а/414/53/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали адміністративного позовуОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 до Кремінського районного суду Луганської області з Рубіжанського міського суду Луганської області на виконання ухвали судді Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленка Д.С. від 22.08.2017 надійшла адміністративна справа № 425/2158/17 (провадження № 2-а/414/53/2017) за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, розгляд якої згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено судді Безкровному І.Г.

Суддею до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід у зазначеній адміністративній справі. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1, який є суддею Рубіжанського міського суду Луганської області у відставці. За час роботи судді Безкровного І.Г. в Рубіжанському міському суді Луганської області з 2009 по 2016 рік, з яких з 03.12.2009 по 11.10.2016 він працював помічником судді Томка В.В. і перебував у його підпорядкуванні, з останнім у головуючого склалися приязні відносини.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим зїздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_2 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених устаттях 27-29цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

За таких обставин, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах сторін та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суддя приходить до висновку про необхідність до відкриття провадження задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленомучастиною третьою статті 151цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кремінського районного суду Луганської області Безкровного І.Г. задовольнити.

Відвести суддю Кремінського районного суду Луганської області Безкровного І.Г. від розгляду адміністративної справи № 425/2158/17 (провадження № 2-а/414/53/2017) за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Зазначену адміністративну справу передати до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для її повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 151 КАС України.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяІ.Г. Безкровний