
"21" вересня 2017 р. Справа № 363/3211/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, СТ «Каскад», вул. 5-лінія, буд. 39, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
12.08.2017 року, близько о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Хотянівка, по вул. Лісова, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Ford Sierra 2.0 GL», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого склав 0.23 проміле, тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381513 від 12.08.2017р., згідно якого, ОСОБА_1, в с. Хотянівка по вул. Лісна, керував транспортним засобом «Ford Sierra 2.0 GL», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого склав 0.23 проміле (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2) та розпискою ОСОБА_3 про отримання на зберігання транспортного засобу (а.с. 5).
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 3121525670001, Код ЄДРПОУ: 37993783, МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Вишгородського
районного суду Київської області ОСОБА_4
The court decision No. 69070021, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 363/3211/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: