
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Житомир справа № 806/1897/17
категорія 8.3.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капинос О.В. ,
секретар судового засідання - Недашківська Н.В. ,
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішень про застосування штрафних санкцій,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.04.2017 №0006011302, від 04.04.2017 №0005861302, від 04.04.2017 №0005871302, від 04.04.2017 №0005881302, від 04.04.2017 №0005901302, від 04.04.2017 №0005911302, вимогу про сплату боргу від 04.04.2017 №Ф-0005841302, рішення про застосування штрафних санкцій від 04.04.2017 №0005851302, рішення про застосування штрафних санкцій від 05.04.2017 №0006021302.
13.09.2017 до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2017 №0006011302, від 04.04.2017 №0005871302, від 04.04.2017 №0005881302, від 04.04.2017 №0005911302, рішення про застосування штрафних санкцій від 05.04.2017 №0006021302.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову в частині.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи те, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вбачає обгрунтовану підставу для закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000611302 від 17.01.2017 року.
Керуючись 160,165, ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2017 №0006011302, від 04.04.2017 №0005871302, від 04.04.2017 №0005881302, від 04.04.2017 №0005911302, рішення про застосування штрафних санкцій від 05.04.2017 №0006021302 закрити, прийнявши відмову позивача від позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя:О.В. Капинос
Повний текст ухвали складено: 22 вересня 2017 року
The court decision No. 69060285, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 20.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 806/1897/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: