Court ruling № 69059349, 18.09.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 922/3598/13

вх. № 150

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Кобиченко Н.М.

позивача -ОСОБА_1, дов. від 27.06.2017 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ДВС - ОСОБА_2, дов. № 118 від 29.12.2016 року

розглянувши скаргу (вхідний № 150) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль", м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків

про стягнення 919400,99 доларів США (7348772,04 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року (суддя Жигалкін І.П.) у позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3598/13 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено.

05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні скарги було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року було повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 922/3598/13 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 березня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи було повернуто заявнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи повернуто заявнику, справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" (вхідний № 7231) про роз*яснення постанови харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 150) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про відвід у виконавчому провадженні від 29 червня 2017 року у виконавчому провадженні 42768790 та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про відвід у виконавчому провадженні від 29 червня 2017 року у виконавчому провадженні 42768790.

Представник другого відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль") у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення.

Суд, долучає до матеріалів справи надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль") письмові пояснення, надані Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області письмові заперечення та переходить до розгляду скарги по суті.

Представник другого відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні підтримує скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль") у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні та у наданому письмовому запереченні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник першого відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Дослідивши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вислухавши пояснення повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль") та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, судом встановлено наступне.

12 листопада 2013 року рішенням господарського суду Харківської області у позові було відмовлено повністю.

18 лютого 2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3598/13 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено.

05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

На примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 42768790 з примусового виконання наказу суду від 05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" заборгованості в загальному розмірі 7231827,77 грн.

03 грудня 2015 року актом опису й арешту майна боржника описано й накладено арешт на нерухоме майно що належить боржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", а саме: нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2- го поверху №99-102 в літ. И-2 загальною площею 789,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ. 4-2, загальною площею 580,2 кв.м., нежитлова будівля літ. В-3 загальною площею 1057,5кв.м., нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м., нежитлова будівля літ. Є-l загальною площею 424,5 кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м., нежитлова будівля літ Ф1-2 загальною площею 214,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 152.

Постановою від 22 грудня 2015 року для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна, що належить боржнику залучено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ФОП ОСОБА_5

01 вересня 2016 року державний виконавець за участю субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ФОП ОСОБА_5 в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" ОСОБА_6 було проведено огляд нерухомого майна з метою виготовлення звіту з оцінки майна, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Відтак, суд вважає, що твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про те що майно не оглядалось оцінювачем не відповідає дійсності.

11 травня 2016 року до державного виконавця надійшов звіт з незалежної оцінки майна від 25 квітня 2017 року.

06 червня 2017 року за вих. № 7562 у відповідності до частини 5 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку майна.

За звітом про оцінку майна від 25 квітня 2017 року вартість майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", а саме, нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху №99-102 в літ. И-2 загальною площею 789,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ. 4-2, загальною площею 580,2 кв.м., нежитлова будівля літ. В-3 загальною площею 1057,5 кв.м., нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м., нежитлова будівля літ.Є-l загальною площею 424,5 кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м., нежитлова будівля літ Ф1-2 загальною площею 214,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 152 складає: нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху №99-102 в літ. И-2 загальною площею 789,0 кв.м - 1 613 800,00 грн без врахування ПДВ.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ. 4-2, загальною площею 580,2 кв.м. - 1186 800, 00грн.; нежитлова будівля літ. В-3 загальною площею 1057,5 кв.м. - 2163000,00 грн.; нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м.- 2 287 000,00 грн.; нежитлова будівля літ. Є-l загальною площею 424,5 кв.м. - 434 100,00 грн.; нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м. - 370 800,00 грн.; нежитлова будівля літ Ф1-2 загальною площею 214,0 кв.м. - 437 700,00 грн.

Загальна вартість нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 152 складає - 8 493 200,00 грн.

У відповідності до частини 4 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" експерт, спеціаліст, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

В наданому звіті міститься заява оцінювача ОСОБА_5, в якій зазначено, що оцінювач працював, як незалежний підрядчик, ніхто не впливав на його висновки, щодо вартості об'єкта. Оцінювач не має ні поточної ні очікуваної зацікавленості в майні, що оцінюється і діє незалежно і без упередженого відношення до сторін. Зазначена заява підписана ОСОБА_5

Так в своїй скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" посилається про невідповідність визначеної вартості нерхуомого майна що належить боржнику ринковій вартості

У відповідності до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

23 червня 2017 року державного виконавця надійшла копія скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про скасування результатів оцінки майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус"

Таким чином, суд вважає, що відсутні, передбачені статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" для відводу субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ФОП ОСОБА_5, який діяв в межах та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у зв'язку з чим постановою від 29 червня 2017 року, було відмовлено в задоволені заяви, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про відвід суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 У виконавчому провадженні АСВП № 42768790 відмовлено.

Крім того при винесені постанови від 29 червня 2017 року, мотивувальній частині постанови міститься абзац шостий наступного змісту: 06 черваня 2017 року за вихідним № 7562 у відповідності до частини 5 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку майна. Порядок направлення сторонам повідомлення про оцінку майна передбчаено частиною 5 статті 57 Закону України Про виконавче провадження.

У відповідності до статті 74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Зважаючи на вищенаведене, постановою від 04 липня 2017 року до постанови від 29 червня 2017 року внесено відповідні виправлення.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги (вхідний № 150) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити повністю.

Згідно частини 3 статті 12-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вхідний № 150) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити повністю.

Суддя Хотенець П.В.