
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Інвестиційна компанія Royal Stadart Group, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛітвінчукІгор Анатолійовича, про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, та уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.10.2017 року.
Суддя
Справа №757/60211/16 № апеляційного провадження: № 22-ц/796/10710/2017Головуючий у суді першої інстанції : В.А. ПисанецьДоповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
The court decision No. 69056708, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 21.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 757/60211/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: